Neale Donald Walsh

 

Geboren in Milwaukee in de Verenigde Staten, groeide Neale op in een rooms-katholiek gezin. Wat niet betekende dat hij God altijd begreep. Met een stukgelopen huwelijk, een ernstig ongeluk en zelfs een jaar als dakloze achter de rug had Neale een aantal flinke tegenslagen moeten verwerken.

In februari 1992 werd Neale midden in de nacht wakker. Ontevreden en zelfs boos schreef hij een brief aan God. "Wat heb ik gedaan om aan deze voortdurende worsteling te worden blootgesteld?"schreef hij . Een vraag die het leven van Neale Donald Walsch voorgoed veranderde. Geen antwoord verwachtend, hoorde hij een zachte en vriendelijke stem die zijn vraag beantwoordde. Verbijsterd en geïnspireerd tegelijk schreef hij de antwoorden op zo snel als hij kon . Nieuwe vragen volgden en zo begon Neale een heuse dialoog.

Dit eerste "gesprek" duurde een aantal uren. Het was de eerste van een reeks gesprekken. De aantekeningen die Neale maakte tijdens zijn gesprekken groeiden uit tot de Gesprekken met God-boekenreeks. Daarnaast verschenen er nog 12 andere boeken van hem.

Zijn boeken zijn dan ook meestal in conversatievorm geschreven . En wees maar zeker : God is een vlotte prater ... Hieronder hebben ze’t over de opvoeding van onze kinderen ...

U wilde iets zeggen over opvoeding ?

Inderdaad . Ik stel vast dat de meesten onder jullie de betekenis, het doel en de functie van de opvoeding verkeerd begrepen hebben. Om maar niks te zeggen over het proces waarmee opvoeding het best gediend is .

Het grootste deel van het menselijk ras, heeft besloten, dat de betekenis en het doel en de functie van opvoeding het doorgeven van kennis is. Iemand opvoeden houdt in : iemand kennis geven, over het algemeen de vergaarde kennis van iemands eigen gezin, stam, samenleving, natie en wereld. Nochthans heeft opvoeding weinig met kennis uit te staan .

Waarmee heeft opvoeding dan wél te maken ?

Wijsheid .

Wijsheid ?

Jazeker !

Wat is het verschil ?

Wijsheid is toegepaste kennis .

Dus worden we niet verondersteld te proberen, ons nageslacht kennis te verstrekken. We moeten proberen ons nageslacht wijsheid bij te brengen ?

Allereerst, ‘probeer’ niets te doen . Doe het ! Ten tweede, negeer kennis niet ten gunste van wijsheid . Dat zou fataal zijn . Negeer aan de andere kant wijsheid niet ten faveure van kennis . Dat zou ook fataal zijn . Het zou de opvoeding om zeep helpen . Op deze planeet helpt het opvoeding om zeep .

Wij negeren wijsheid ten gunste van kennis ?

In de meeste gevallen wel, ja .

Hoe doen we dat dan ?

Jullie leren je kinderen wàt ze moeten denken, in plaats van ze te leren denken

Leg uit asjeblief .

Zeker . Wanneer jullie je kinderen kennis geven, vertellen jullie hun wat ze moeten denken . Dat is, jullie vertellen hun wat ze verondersteld worden te weten; wat jullie willen dat zij als waar opvatten .

Wanneer je je kinderen wijsheid geeft, vertel ze dan niet wat ze moeten weten, of wat waar is, maar eerder hoe ze hun eigen waarheid kunnen vinden ;

Maar zonder kennis bestaat er geen wijsheid .

Akkoord . Daarom zei Ik ook dat je kennis niet moet negeren ten gunste van wijsheid . Een bepaalde hoeveelheid kennis moet van de ene generatie worden doorgegeven aan de volgende . Vanzelfsprekend . Maar zo weinig kennis als mogelijk . Hoe minder hoe beter .

Laat een kind de dingen zélf ontdekken . Weet dit : kennis raakt verloren. Wijsheid, raakt nooit vergeten .

Dus onze scholen moeten zo weinig mogelijk kennis overdragen ?

Jullie scholen zouden hun accent 180 graden moeten verleggen . Nu zijn ze totaal gefocust op kennis en besteden ze uiterst weinig aandacht aan wijsheid . Veel ouders ervaren onderwijs in kritisch denken, probleemoplossing en logica als bedreigend . Ze willen niet dat dergelijke vakken in het lessenrooster voorkomen . Dat moeten ze ook wel, indien ze hun manier van leven wensen te beschermen . Kinderen die hun eigen kritische denkprocessen mogen ontwikkelen, zullen waarschijnlijk de moraal, de normen en levensstijl van hun ouders opgeven . Teneinde jullie levensstijl te beschermen hebben jullie een scholingsprogramma opgezet, dat gebaseerd is op oefening van het geheugen, in plaats van vaardigheden. Kinderen worden bijgebracht feiten en verzinsels te herinneren – de verzinsels die iedere samenleving over zichzelf bedacht heeft – in plaats van de vaardigheid te ontvangen, hun eigen waarheden te ontdekken en te creëren . Programma’s die een beroep doen op de ontwikkeling van talenten en vaardigheden, in plaats van herinneringen worden door en door bespot door hen die denken te weten wat een kind moet leren . Toch leidt , wat jullie je kinderen leren, hen eerder naar onwetendheid dan er weg van .

Onze scholen onderwijzen geen verzinsels, ze doceren feiten .

Nu lieg je tegen jezelf , net zoals jullie tegen jullie kinderen liegen .

Wij ... liegen tegen onze kinderen ?

Natuurlijk doen jullie dat . Sla een geschiedenisboek open, en kijk zelf . Jullie geschiedenis is geschreven door mensen die willen dat hun kinderen de wereld vanuit een bepaalde invalshoek zien .Elke poging historische uiteenzettingen uit te breiden met een weidsere visie op de feiten, wordt afgesnauwd en ‘revisionistisch’ genoemd . Jullie willen de waarheid over jullie verleden niet aan jullie kinderen vertellen, want anders zien ze wie jullie werkelijk zijn .

De Amerikaanse geschiedschrijving wordt bijvoorbeeld overheerst door de visie van blanke, angelsaksische protestantse mannen . Wanneer vrouwen, Afro-Amerikanen of andere minderheden roepen : ‘ hé wacht eens, zo is het niet gegaan ! Jullie hebben een groot deel weggelaten ’, dan worden jullie horendol, en bleren en eisen dat de ‘révisionisten’ ermee stoppen jullie handboeken te veranderen.Jullie willen niet dat julie kinderen weten wat er écht gebeurd is . Jullie willen, dat zij weten hoe jullie het gebeurde hebben gerechtvaardigd vanuit jullie invalshoek. Zal ik eens een typisch Amerikaans voorbeeld aanhalen ?

Gaarne

In de Verenigde Staten leren jullie je kinderen niet alles over de beslissing om atoombommen op twee Japanse steden te gooien, waarbij honderdduizenden mensen werden gedood of verminkt, jullie presenteren hen liever de feiten zoals jullie ze zien, en zoals jullie wensen dat zij ze zullen zien . Wanneer een poging wordt ondernomen, dit gezichtspunt meer in evenwicht te brengen met dat van iemand anders – in dit geval de japanners – maken jullie een herrie alsof het huis te klein is; jullie eisen op hoge poten dat geen enkele school er zelfs maar over mag denken dergelijke gegevens, in een historische terugblik op deze belangrijke gebeurtenis te presenteren. Aldus onderwijs je geen geschiedenis, maar politiek .

Politiek wordt verondersteld een accuraat, en compleet, verslag te geven over wat er feitelijk is gebeurd. Politiek gaat nooit over wat er feitelijk is gebeurd. Politiek is altijd iemands visie op wat er gebeurd is . Geschiedenis onthult, politiek rechtvaardigt . Geschiedenis legt dingen bloot , politiek bedekt ze, vertelt slechts één kant . Politici haten oprecht geschreven geschiedenis . En oprecht geschreven geschiedenis is ook niet al te zeer te spreken over politici .

Nochthans dragen jullie de nieuwe kleren van de Keizer, want jullie kinderen kijken uiteindelijk dwars door jullie heen . Kinderen die geleerd hebben kritisch te kijken, kijken naar jullie geschiedenis en zeggen ‘ och arme, hoezeer hebben mijn ouders en anderen zichzelf voor de gek gehouden’. Jullie kunnen dat niet verdragen en daarom hameren jullie dergelijke gedachten er vanaf het begin goed uit. Jullie willen niet dat jullie kinderen over de meest elementaire feiten beschikken. Jullie willen dat zij jullie weergave van de feiten aannemen .

Ik denk dat u hier overdrijft . Ik denk dat u het te zeer op de spits drijft .

Echt waar ? De meeste mensen in jullie samenleving willen niet eens dat hun kinderen de basisfeiten van het leven kennen . Mensen sloegen helemaal tilt toen de scholen kinderen gingen leren hoe het menselijk lichaam werkt. Nu worden jullie verondersteld kinderen niet te vertellen hoe aids wordt overgedragen of hoe je die overdracht kan stoppen . Tenzij je ze natuurlijk vanuit een bepaalde invalshoek vertelt hoe je aids moet voorkomen . Dan is het in orde . Maar ze gewoon de feiten geven en zelf de dingen laten uitzoeken ? van je leven niet !

Kinderen zijn er nog niet rijp voor, om zulke zaken zelf uit te zoeken . Zij moeten goed begeleid worden .

Heb je onlangs nog rondgekeken in de wereld om je heen ?

Wat is daarmee ?

Je ziet dan hoe jullie je kinderen in het verleden begeleid hebben .

Nee, dat is hoe we hen misleid hebben . Als de wereld er vandaag de dag slecht aan toe is – en dat is op verlerlei manieren het geval – dan is dat niet omdat wij geprobeerd hebben onze kinderen de oude waarden te leren, maar omdat we hebben toegelaten, dat zij al die ‘nieuw-lichterij’ te leren krijgen .

Je gelooft daar heilig in, is het niet ?

Natuurlijk geloof ik dat ! Als we het onderwijs aan onze kinderen gewoon tot lezen, schrijven en rekenen hadden beperkt, in plaats van ze al die ‘kritisch-denken’ –onzin te voeren, waren we een stuk beter af geweest . Als we die zogenaamde seksuele voorlichting buiten de klaslokalen hadden gehouden en thuis hadden gelaten, waar het ook hoort, dan hadden we nu geen tieners die baby’s krijgen, alleenstaande moeders die op hun 17de bijstand aanvragen, of een wereld die totaal doorgedraaid is. Als we erop hadden aangedrongen dat onze jongeren volgens onze morele standaard leefden, in plaats van ze los te laten en hun eigen standaard te bepalen, zouden we onze vroeger zo sterke, levendige natie niet hebben teruggebracht tot eens schamele imitatie van zichzelf .

Ik snap het .

En nog een ding. U hoeft bij mij niet aan te komen met verhalen over hoe wij Amerikanen ons nu moeten schamen over wat er in Hiroshima en Nagasaki is gebeurd . We maakten een eind aan de oorlog, in godsnaam . We hebben duizenden levens gered . Aan beide kanten. Het was de prijs van de oorlog . Niemand was ingenomen met die beslissing, maar er moest iets worden besloten .

Ik snap het .

Ja, U snapt het. U bent net als de rest van al die linksige progressieve socialisten. U wilt dat wij onze geschiedenis herschrijven, prima. U wilt dat wij ons zelf uit de geschiedenis wegschrijven. Op die manier krijgen jullie progressievelingen alsnog je zin. Neem de wereld over, schep jullie eigen decadente samenlevingen maar, herverdeel alle rijk¬dom. De macht aan het volk en al dat soort geouwehoer. Behalve dat het ons nooit ergens gebracht heeft. Wat wij nodig hebben is een terugkeer naar het verleden, naar de waarden van onze voorvaderen. Daar hebben we behoefte aan!

Uitgeraasd ?

Ja ik heb mijn zegje gedaan. Wat vond u ervan ?

Tamelijk goed.....

Tja als je een tijdlang voor de radio hebt gewerkt, zit je nooit om een vlotte babbel verlegen .

En dit is wat mensen op jullie planeet denken, toch?

Reken maar van yes! En niet alleen in de Verenigde Staten. Ik bedoel, U kunt de naam van het land vervangen en de naam van de oorlog; las maar elke willekeurige aanvallende actie door elke willekeurige natie in het verleden in. Doet er niet toe. Iedereen denkt dat zij gelijk hebben. Iedereen weet dat het de andere persoon is die het mis had. Vergeet Hiroshima maar. Kijk maar naar Berlijn. Of Bosnië. Iedereen weet dat de oude waarden vroeger wel werkten. Iedereen weet dat de aarde naar de hel afzakt. Niet alleen in de Verenigde Staten. Overal. Er wordt alom geroepen en gesmeekt om een terugkeer naar de oude waarden en een terugkeer naar nationalisme, overal ter wereld.

Ik weet dat het zo is.

En wat ik heb geprobeerd, is die hartenkreet te verwoorden, die zorg, die woede.

Je hebt er iets moois van gemaakt. Je had Mij bijna overtuigd.

En? Wat zegt U tegen hen die echt zo denken?

Geloof je nou werkelijk dat de dingen dertig, veertig, vijftig jaar geleden beter waren, zeg Ik dan. Het geheugen heeft maar weinig visie, zeg Ik dan. Jullie herinneren je alleen de goede zaken, niet de slechte. Dat is natuurlijk, normaal. Maar laat je niet misleiden. Denk eens kritisch na en herkauw niet wat anderen je geleerd hebben te denken. Om bij ons voorbeeld te blijven, geloof je werkelijk dat het nood-zakelijk was de atoombom op Hiroshima te gooien? Wat hebben Amerikaanse historici te zeggen over al die rapporten van hen die zeggen echt te weten wat zich heeft voorgedaan, namelijk dat het Japanse keizerrijk zich in het geheim bereid had verklaard tegenover de geallieerden de oorlog te beëindigen nog voordat de bom was gegooid? Het kan natuurlijk zijn dat jullie eigen verslag toch correct is. Het kan zijn dat het Amerikaanse gezichtspunt werkelijk weergeeft wat zich heeft voorgedaan. Dat is niet het punt van deze discussie. Het punt is dat jullie scholingsprogramma kritisch nadenken over dit soort thema's niet toelaat, evenmin over veel andere thema's wat dat betreft. Kun jij je voorstellen wat een docent maatschappijleer of geschie¬denis in lowa overkomt als hij zijn leerlingen dit soort vragen stelt, hen uitnodigt en aanmoedigt zelf deze thema's uitgebreid te bestuderen en hun eigen conclusies te trekken? Daar gaat het om! Jullie willen niet dat jullie jongeren hun eigen conclusies trekken. Jullie willen dat zij tot eenzelfde besluit komen als jullie. Aldus verdoem je hen dezelfde fouten te maken waar jullie conclusies jullie toe verleid hebben.

Maar wat dan over deze uitspraken die door veel mensen worden gedaan over oude waarden en de desintegratie van de huidige samen- leving? Wat over de enorme toename van het aantal tienerouder- schappen, bijstandsmoeders en onze doorgedraaide wereld?

Jullie wereld is doorgedraaid. Daar sluit Ik Me bij aan. Maar jullie wereld is niet doorgedraaid ten gevolge van wat jullie de scholen aan jullie kinderen laten leren. Zij is doorgedraaid door wat jullie niet laten onderwijzen. Jullie laten je scholen niet onderwijzen dat liefde het enige is dat telt. Jullie laten jullie scholen niet praten over onvoorwaardelijke liefde.

Hel en verdoemenis, we laten onze godsdiensten daar zelfs niet over praten.

Dat klopt. En jullie zullen het jullie nageslacht niet toestaan om onderwezen te worden, zichzelf en hun lichamen bewust te zijn, of hun menselijkheid en hun wonderlijke seksuele zelf. En jullie staan je kinderen niet toe te weten dat zij allereerst en bovenal spirituele wezens zijn die in een lichaam bivakkeren. Evenmin behandelen jullie je kinderen als geesten die in het lichaam komen. In samenlevingen waar openlijk over seksualiteit wordt gesproken, waar seksualiteit vrijelijk wordt bediscussieerd en ondergaan, bestaan nauwelijks seksuele misdaden, zijn nagenoeg alle zwangerschappen gewenst en komen amper ongewenste of 'onwettige' geboortes voor. In hoogontwikkelde samenlevingen zijn alle geboortes zegeningen en wordt voor het welzijn van alle moeders en alle kinderen gezorgd. Die samenlevingen willen het zelfs niet anders.In samenlevingen waar de geschiedenis niet wordt verbogen volgens de wil van de sterksten en invloedrijksten, worden de fouten uit het verleden erkend en nooit herhaald; eenmaal is genoeg voor gedrag dat duidelijk zelfdestructief is. In samenlevingen waar kritisch denken, probleemoplossing en levensvaardigheden worden onderwezen, in plaats van het van buiten leren van feiten, worden zelfs zogenaamde te rechtvaardigen daden uit het verleden kritisch onderzocht. Niets wordt zonder meer aangenomen.

Hoe kan dat werken?Laten we ons voorbeeld uit de Tweede Wereldoorlog gebruiken. Hoe zou een school die het onderwijs in levensvaardigheden verkiest boven het leren van feiten het histori¬sche verhaal over Hiroshima brengen?

Jullie leraren zouden hun leerlingen precies vertellen wat zich toen heeft voorgedaan. Zij zouden alle feiten - àlle feiten - noemen die tot die gebeurtenis hebben geleid. Zij zouden de gezichtspunten van historici van beide kanten bijeenbrengen in het besef dat elk verhaal meerdere invalshoeken kent. Ze zouden de klas niet vra¬gen de betrokken feiten van buiten te leren. In plaats daarvan zouden zij de klas uitdagen. Ze zouden zeggen: 'nu hebben jullie alles over deze gebeurtenis gehoord, jullie weten alles wat eraan voorafging en wat erop volgde. We hebben jullie zoveel mogelijk 'kennis' aangeboden als beschikbaar is. Welke 'wijsheid' kunnen jullie nu uit deze 'kennis' afleiden? Als jullie werden gekozen om de onderhavige problemen op te lossen, die toen werden opge¬lost door de bom te gooien, wat zouden jullie dan doen? Kunnen jullie een betere manier bedenken?

O, natuurlijk. Da's gemakkelijk. Iedereen kan op die manier met antwoorden op de proppen komen, met het voordeel van kennis achteraf. Iedereen kan over iemands schouder meekijken en beweren dat ze het anders, beter zouden doen.

Waarom doen jullie dat dan niet? Pardon? Ik vroeg waarom jullie dat dan niet doen. Waarom kijken jullie niet over je schouder om van je verleden te leren en vervolgens anders te handelen? Ik zal zeggen waarom. Als jullie je kinderen kritisch naar het verleden laten kijken en hen dat laten analyseren - als jullie daadwerkelijk van hen verlangen dat ze dat doen als deel van hun opvoeding - lopen jullie immers het risico dat ze het oneens zijn met hoe jullie de dingen hebben afgehandeld. Ze zullen het hoe dan ook oneens zijn, natuurlijk, jullie laten echter niet te veel ervan toe in jullie klaslokalen. Daarom moeten ze ermee de straat op. Met spandoeken zwaaien. Tomaten gooien, bh's en vlaggen verbranden. Alles doen waardoor ze jullie aandacht krijgen, waardoor jullie tot inzicht komen, jullie jongeren roepen: 'er moet een betere manier zijn!'Maar jullie horen ze niet. Jullie willen ze niet horen. En jullie willen ze zeker niet in het klaslokaal aanmoedigen om kritisch na te denken over de feiten die jullie geven. Snap het dan, zeggen jullie tegen hen. Jullie hoeven ons niet te vertellen dat wij alles verkeerd hebben gedaan. Snap dan dat wij het juist goed hebben gedaan.Dat is de manier waarop jullie je kinderen opvoeden. Dat is wat jullie een opvoeding noemen.

Maar er zijn sommigen die stellen dat het de jongeren en hun gekke, idiote, progressieve ideeën zijn die de Verenigde Staten en de wereld naar de ondergang leiden. Die onze op waarden georiënteerde cultuur omdat jullie dat ook doen. Zij gebruiken seks manipulatief, onverantwoordelijk en schaamtevol omdat jullie dat ook doen. Het enige verschil tussen jongeren en ouderen is dat jongeren alles in de openbaarheid doen.

Ouderen verbergen hun gedrag en daden. Ouderen denken dat jongeren dat niet door hebben. Maar jongeren zien alles. Niets blijft voor hen verscholen. Zij zien de hypocrisie van hun ouderen en proberen daar wanhopig verandering in te brengen. Als ze dat echter hebben geprobeerd en er niet in zijn geslaagd, zien ze geen andere mogelijkheid dan ouderen na te doen. Hierin hebben ze ongelijk, maar ze hebben nooit anders geleerd. Het werd hun niet toegestaan kritisch te analyseren wat ouderen uitvraten. Ze mochten alleen maar memoriseren. Wat je memoriseert, memorealiseer je.

Hoe moeten we onze jongeren dan opvoeden?

Behandel ze allereerst als geesten. Zij zijn geesten die een fysiek lichaam ingaan. Dat is niet gemakkelijk voor een geest om te doen; niet gemakkelijk ook om aan gewend te raken. Het is nogal beperkend, insluitend. Het kind zal het daarom ook uitschreeu-wen, omdat het plotseling zo ingeperkt is. Hoor die kreet. Begrijp hem. En geef jullie kinderen zo goed mogelijk een gevoel van 'onbegrensdheid'.

Introduceer ze vervolgens in de wereld die jullie met zorg en zachtaardigheid hebben gecreëerd. Wees zorgzaam - voorzichtig - met wat je in hun geheugenopslagruimte invoert. Kinderen herinneren alles wat ze zien, alles wat ze ervaren.

Waarom geven jullie kinderen een klap direct nadat ze de moederschoot hebben verlaten? Menen jullie nu werkelijk dat dit de enige manier is om hun motortje aan de gang te krijgen? Waarom halen jullie baby's van hun moeder weg enkele minuten nadat ze gescheiden zijn van de enige levensvorm die ze tot dusver in hun huidige bestaan gekend hebben? Kan het meten en wegen en knijpen en prikken niet eventjes wachten, zodat de pasgeborene de veiligheid en troost kan ervaren van haar die hem het leven heeft gegeven! Waarom laten jullie toe dat sommige van de eerste indrukken waaraan jullie kinderen blootgesteld worden, gewelddadig zijn? Wie heeft jullie gezegd dat dit goed is voor jullie kinderen? En waarom verstoppen jullie beelden van liefde? Waarom leren jullie kinderen zich te schamen en generen voor hun eigen lijf en alle lichaamsfuncties door jullie lichaam voor hen af te schermen of door hun te vertellen dat ze zichzelf niet mogen aanraken op manieren die genot verschaffen? Welke boodschap geef je ze door over genot? En welke lessen over het lichaam? Waarom sturen jullie je kinderen naar scholen waar onderlinge wedijver wordt toegelaten en aangemoedigd, waar de 'beste' zijn en het 'meeste' leren worden beloond, waar prestaties worden 'gemeten' en vooruitgang in een eigen tempo nauwelijks wordt geaccepteerd? Wat leren jullie kinderen hierdoor begrijpen? Waarom leren jullie je kinderen niet over beweging en muziek, vreugde en kunst, de geheimen in sprookjes en de wonderen van het leven? Waarom brengen jullie niet naar buiten wat natuurlijkerwijze te vinden is in het kind, eerder dan proberen er iets in te stoppen wat onnatuurlijk is voor het kind?

En waarom laten jullie jongeren geen logica en kritisch denken en probleemoplossing en creatie leren, met gebruikmaking van de instrumenten van hun eigen intuïtie en hun diepste innerlijke kennis, in plaats van de regels en gememoriseerde systemen en conclusies van een samenleving die bewezen heeft zich niet volgens die methodes te kunnen ontwikkelen, maar die er toch gebruik van blijft maken?